Bonjour! En math nous sommes en train de voir le "théorème" de Pagnol que je ne comprends pas trop... :
Voici un théorème inventé par Marcel Pagnol : la somme de 2 impairs consécutifs et de leur produit est un nombre entier. Jusqu'à là je comprend.
Après on me demande de le démontrer avec 1 et 3 ; 3 et 5 ;... pour cette question ça va aussi mais après on me dit :
Que peut-on dire du théorème de Pagnol ?
et
Si l'on désigne par 2n-1 et 2n+1 deux entiers impairs consécutifs, montrer que le nombre proposé par Pagnol est égal a 4n² + 4n-1.
et a la fin s'est mit: si on change le théorème en " la somme de 2 impairs consécutifs et de leur produit est un nombre impair", le théorème obtenu est-il correct ?
voila merci de votre aide et dsl d'avance de vous "balancer" plusieurs questions a la fois...
Qu'il est nul ! (ou rigolo) parceque si on avait pris des nombres pairs à la place des impairs, on aurait quand même eu un nombre entier ! (et même avec un nombre pair et un autre impair).
Tu me suis ?
(pas de problème s'il y a plusieurs questions du moment qu'il s'agit du même exercice).
et pour la dernière question :si on change le théorème en " la somme de 2 impairs consécutifs et de leur produit est un nombre impair", le théorème obtenu est-il correct ?
la je pense que c'est correct ?! j'ai pas trouvé d'exemple ki ne le prouvait pas
