|
|
 |
problèmes sur les fonctions |
| |
|
artemis31
|
Envoyé: 28.10.2005, 19:55
|
enregistré depuis: oct. 2005
Messages: 2
Status: hors ligne
dernière visite: 01.11.05
|
Bonjours à tous je doit faire un exercice d'un annabac (nathan TS sujet non corrigés) et je bloque sur l'un d'eux.
On me dit :
on note E l'application de R dans R qui au réel t associe partie entière E(t), qui vérifie la relation : E(t)<=t
on considère la fonction de f de [0,2 ] dans R définie par :
pour tout x de ]0,2], f(x)=sin[xE(/x)] et f(0)=0
1) montrer qur, pour tout réel t : t-1<= E(t)
j'ai reussit
2) calculer la limite quand x tend vers 0 par valeur supérieures de la fonction définie par x -> xE(/x) pour 0, en déduire la continuité de f à l'origine.
je trouve comme limite et lim et donc limite f(x)=sin()
puis arès je bloque car on me demande :
3)résoudre dans [0,2], l'équation E(/x)=0, puis l'équation E(/x)=k avec k entier naturel non nul et explicier f sur les intervalles ]/3;/2] et ]/2;]
je ne comprend pas trop ce que représente E donc je n'ai aucune idée de la façon dont je peut résoudre l'équation.
je vous remercie d'avance de votre aide pour ma question 3)
modifié par : artemis31, 28 Oct 2005 @ 20:11
|
|
|
|
| |
|
|
stephane
|
Envoyé: 29.10.2005, 03:55
|
Constellation
enregistré depuis: sep. 2005
Messages: 41
Status: hors ligne
dernière visite: 29.10.05
|
Bonjour,
L'encadrement E(t) <= t < E(t)+1 définit une fonction classique, appelée "partie entière". Mais il y a une erreur dans ton énoncé : E est à valeurs ENTIERES. Si l'ensemble d'arrivée de E était l'ensemble des réels, l'encadrement ne définirait pas E correctement. En effet,
E(t) <= t < E(t)+1 equiv/ t-1 < E(t) <= t
Cette équivalence est à vérifier si elle ne te paraît pas évidente. Elle permet d'affirmer que :
> Si l'ensemble d'arrivée de E est l'ensemble des réels, rien ne nous permet de décider lequel des réels x tels que t-1 < x <= t sera effectivement égal à E(t).
Exemple :
t=1.1, de sorte que t-1=0.1
Alors 0.1 < 0.2 <= 1.1 et 0.1 < 0.3 <= 1.1. L'encadrement définissant E(t) ne nous permet pas de dire si E(t) =0.2 ou E(t)=0.3 (ou E(t)=une infinité d'autres valeurs comprises entre 0.1 et 1.1)
> Si l'ensemble d'arrivée de E est l'ensemble des entiers relatifs, alors l'encadrement de l'énoncé définit bien une fonction. Pour s'en assurer, il faut montrer que QUEL QUE SOIT t REEL, IL EXISTE UN UNIQUE ENTIER RELATIF, noté E(t), TEL QUE E(t) <= t < E(t)+1.
Donnons-nous donc un nombre réel t quelconque. Il existe des nombres entiers inférieurs ou égaux à t. Notons n le plus grand de ces entiers. Alors n <= t (parce que n est l'un des entiers inférieurs à n) et n+1>t (parce que si ce nétait pas le cas, on aurait n+1 <= t , en contradiction avec le fait que n est LE PLUS GRAND des entiers tels que n<=t). Donc n <= t < n+1.
Nous avons donc trouvé un entier vérifiant l'inégalité de départ. Mais il nous reste à vérifier que cet entier est UNIQUE. Supposons donc qu'il existe p,q entiers tels que p <= t < p+1 et q <= t < q+1. Nous allons montrer que p=q.
En multipliant le second encadrement par -1, on obtient -q-1 < -t <= -q. En ajoutant, ce nouvel encadrement à celui sur p, on peut écrire p-q-1 < 0 < p-q+1, qui est équivalent à
p-q< 1 ET p-q>-1
Mais p-q, en tant que différence de deux entiers, est un nombre entier. Compris strictement entre -1 et 1, il n'a d'autre choix que d'être nul. p-q=0 donc p=q donc l'entier n tel que n <= t < n+1 est bien unique. Il est légitime de le noter E(t).
Souvenons-nous maintenant de la façon dont nous avons montré l'EXISTENCE de E(t). Nous avions choisi le plus grand entier inférieur ou égal à t (puis nous avons démontré que c'était le seul choix possible). Si t est positif, par exemple t=1.123456, le plus grand entier inférieur ou égal à t n'est autre que 1, si t est négatif, par exemple t=-1.123456, le plus grand entier inférieur ou égal à t est -2. Essaye donc de te convaincre que :
> Si t est positif, sa partie entière E(t) s'obtient en enlevant les décimales
> Si t est négatif, sa partie entière E(t) s'obtient en enlevant les décimales et EN SOUSTRAYANT 1.
A+
|
|
|
|
|
|
maggie1805
|
Envoyé: 06.11.2005, 16:22
|
enregistré depuis: nov. 2005
Messages: 1
Status: hors ligne
dernière visite: 06.11.05
|
Bonjour, je dois faire exatement le meme exercice, et moi aussi je comprends pas a partir de la question 3: je vois pas ce qu'ils veulent dire par "expliciter f sur tel intervalle"
Est ce que par hasard vous aureiez corrigé lexercice? Merci A++
|
|
|
|
|
|
| Boîte de connexion |
 Bienvenue invité
Inscris-toi c'est gratuit !
 
Rejoins-nous afin de poser tes questions dans les forums de Math foru' :
 Crée ton compte | | | |  Connexion :
|
| | | | | | | | |  | Membres |  | Nouveaux aujourd'hui | 1 | | | Nouveaux hier | 3 | | | Total | 7799 | | | Dernier | | pentodsence |
| | | |  | En ligne |  | Membres | 0 |  | Invités | 60 |  | Total | 60 |
| | | |  | Membres en ligne | | Pas de membres en ligne |
|
|
| |
|
